Пожалуй, ни разу до сих пор в Омской области уволенные редакторы подконтрольных облправительству СМИ не оспаривали в судах свое увольнение. Первой решилась на это главред районной газеты «Тарское Прииртышье» Марина Елисеева. Центральный районный суд Омска приступил к рассмотрению ее искового заявления к Главному управлению по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Как сообщала «Новая», причиной расторжения договора с редактором одной из лучших в России районных газет, которую читает все местное население, стало ее заметное отклонение от курса партии и облправительства. Как рассказала Марина Елисеева на суде, летом вызвал ее к себе руководитель аппарата губернатора Владимир Радул и сообщил, что во время рабочего визита главы области в Тарский район местный глава Зуйков пожаловался ему на «ТП», сказав, что трудно будет с таким изданием добиться в Таре успеха «Единой России» на выборах Думу и Заксобрание, после чего губернатор и дал указание редактора заменить.

3-го октября и.о. начальника областного агитпропа Александр Белаш подписал распоряжение об увольнении Елисеевой. Однако судя по исковому заявлению, с юридической точки зрения документ этот весьма уязвим. Например, в статье 18 федерального закона «О СМИ», сказано, что «учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации» за исключением, особых случаев, а увольнение без причин – это вмешательство в грубой форме. Поводов для него «ТП» не давала - ничего экстремистского не публиковала, и сама себя окупала: годовой доход ее - 8 миллионов рублей. В нем дотации областного бюджета составляли лишь десятую часть, от которой редакция вполне бы могла отказаться.

Накануне отстранения от должности Марины Елисеевой г-н Белаш отправил во все «районки» области обращения, из которого очевидны причины ее увольнения: ««Особенно обращаю ваше внимание на то, что при освещении выездного заседания Правительства Омской области в муниципальный район данная тема не должна превалировать над освещением деятельности Губернатора, Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева и может освещаться развернуто (на двух­-трех полосах районной газеты) через призму деятельности Губернатора, Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева… В каждом конкретном случае освещения рабочего визита Губернатора, Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева и выездного заседания Правительства Омской области рекомендуем взаимодействовать с отделом развития районных СМИ Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций».

В качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение Марина Елисеева требует взыскать с данного управления 50 тысяч рублей.

По сути, Центральному райсуду предстоит ответить на вопрос: имеет ли право журналист, работающий в системе региональной власти, не заниматься политической проституцией.

Главный редактор газеты «Тарское Прииртышье» Марина Елисеева, уволенная распоряжением начальника Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области, восстановлена в должности и приступает к своим обязанностям с 28 декабря.

Такое решение (вступает оно в силу немедленно, хотя обжалованию подлежит) принял 27 декабря Центральный райсуд г. Омска, рассмотрев ее заявление. Напомним, лишилась работы главред одной из лучших в России районных газет, которую читает в Таре все местное население (на 47 тысяч жителей – тираж 10 тыс.) фактически по велению областного главы, о чем Елисеевой сообщил руководитель его аппарата. Суть всех претензий, предъявленных ей – недостаточное освещение деятельности районных властей «через призму деятельности Губернатора» (инструкция о том, что именно так следует ее освещать, была разослана всем омским «районкам» руководителем регионального агитпропа А. Белашом).

Суд счел незаконным увольнение на таком основании, тем самым признав, что даже издание, учредителем которого является власть, имеет право на освещение реальной жизни без всяких «призм».

Суд также постановил выплатить истице компенсацию за вынужденный прогул (41 тыс. рублей) и моральный ущерб в сумме 3 тыс. руб.