Иак. Общее впечатление скорее положительное. Но это по итогам. А если бы я просто начал читать рассказ сам, без каких-либо обещаний прочитать его до конца и высказаться, я возможно до конца его не осилил бы. Попробуем разобраться, что можно сделать, чтобы текст заиграл новыми красками.

Идея. Она четко просматривается. Это хорошо. Она не нова, но небезынтересна. На ней можно играть, но играть тонко, иначе есть риск скатиться в пафос. "Исповедь зверя" туда не скатилась - это плюс автору. Но пыталась это сделать не единожды - а вот это уже минус.

Фабула. Автор рассуждает о добре и зле. Начинается повествование о человеке, превратившемся в зверя. Флэшбэк, рассказывающий о том, как это произошло. Возвращение к исходной точке и Зверь, помнящий по чьей вине он стал зверем (а вернее нашедший для себя крайнего) и жаждущий мести. Вот эта желание мести - единственное человеческое, что у него осталось.
Зверь добирается до "виновника всех его бед", хочет его убить, но убийство срывается и он начинает бежать. Превращается в зверя бегущего. Пока бежит, сталкивается с новой ситуацией, в которой проявляет себя не зверем, а человеком. Все просто и понятно. Даже в звере может быть что-то человеческое. Эта мысль заявлена в самом начале и сюжет ее раскрывает. Здесь все четко. Хотя количество жаждущих поймать и выпотрошить главного героя я бы чуть поубавил.

Стиль. Местами страдает типичными ошибками начинающих, но более чем приличен для начинающего. Не буду тыркать носом в стилистические ошибки. Постараюсь ограничиться общими мыслями.

Самая большая проблема, как мне кажется, это не сформировавшееся еще чувство меры. Эта проблема лезет во всем от идеи до стиля.
Начнем с идеи. Идея - это то, что читается между строк. Это посыл. который несет автор, но о котором он не говорит вслух. Этот посыл может даваться через действия героев, подниматься, как одна из тем их разговоров, даже быть жизненной позицией одного из персонажей. Но автор начинает выдавать позицию, как свою. Полностью посвящает ей пролог. Зачем? Читатель ведь не дурак, он поймает мысль. А если не поймает, значит прочтет текст кеак бродилку и получит от него удовольствие как от развлекухи. Зачем же вбивать читателю мысль молотком в башку? Тех читателей, что мысль уловили бы и так, это скорее оттолкнет от текста. Те, что искали в тексте только развлекуху заскучают.
Вторая ошибка на ту же тему - не стоит разговаривать с читателем. Я знаю, что это прием. Я знаю, что этот прием прокатывал у некоторых классиков, но этот прием сразу ставит писателя над читателем. Дескать я знаю, а вы слушайте. Современный читатель принимает такие вещи без восторга. А чаще не принимает вовсе. Так что не стоит объяснять что-то читателю в лоб, или спрашивать его о чем-то. Вопросами могут задаваться герои. Объяснять что-то могут герои. Себе, друг-другу. Они могут стремиться к пониманию. А автор за ними только следит и доносит историю до читателя. Если читатель наблюдая за этим, что-то понимает - хорошо. Если задумывается - чудесно. Если не замечает вашего посыла - ничего страшного. Только навязывать ему этот посыл не стоит.

По фабуле уже сказал. Слишком много народу за ним охотится. По мне так перебор. Плюс есть некоторые логические нестыковки.
Например - герой живет и страдает канибализмом год. Мы за ним наблюдаем сутки. За эти сутки он понадкусывал одного мужика, искал себе (то на завтрак, то на ужин) второго и терзался при этом от голода. Таким образом нехитрыми математическими подсчетами можем предположить, что за год он сожрал минимум 365 человек. Не многовато?

По стилистике. Основные, периодически повторяющиеся моменты, на которых я спотыкался касаются опять-таки чувства меры. Я понимаю. что вы пишете о мире STALKER, но тему-то взяли куда более обширную, далеко выходящую за рамки этого мира. Да и пишете наверное не только для тех, кто в игрушку играл. Или нет? В любом случае, книжки вышедшие на бумаге читают далеко не только фанаты игры, но и люди, которые игру никогда в глаза не видели.
И для них какая-то детализация может быть лишней и непонятной. Помянули Милитари. А что это? Упомянули ржавый лес он же рыжий. А это где? Помянут доктор или легендарный Лис. А кто они такие? Вот с Сидоровичем все понятно - живой герой, с отрисованым характером. А другие люди, места, артефакты? Причем опять же чувство меры. Не надо все описывать и объяснять. Просто что-то помянуть с лишними яркими характерными штришками, а что-то не упоминать вовсе.
И ведь у вас это получается. Вот "Грех" в тексте поминается, практически не действует (действует в воспоминаниях о прошлом), при этом он не описан толком, но дан ярко. Картинка возникает сразу, понимание что это и зачем возникает сразу. Это уже образ. И этот образ работает на текст.
А к примеру "артефакт "слюда" полученный авансом" - это слова. За этими словами нет образа. И на фабулу они толком не влияют. Вопрос: зачем они тогда нужны? Все, что не работает на образ, на характер персонажа или на фабулу в тексте лишнее. Иногда можно нагнать такими лишними словами объем. В романе такого нагона может быть три-пять страниц подряд. Никто не заметит. А в рассказе этого делать не стоит. Ритмика другая. И каждое лишнее слово отвлекающее от сюжета и созданных образов, работает не на вас, а против вас. Поэтому лишнюю информацию долой.
А вот ту, что влияет на что-то, лучше дать подробнее. К примеру (пример с потолка) не стоит писать: "он устал и обессилил после схватки с контролером". Лучше дать маленький флэшбэк, в котором будет показана эта схватка. А потом показать человека выжившего и сидящего уставшим у костра. Это даст вам две яркие картинки, избавит от одной громоздкой мертвой фразы и подвинет сюжет. И восприниматься это будет ярче и интереснее.

Вердикт: рассказ не плох. В нем есть потенциал чтобы сделать его очень хорошим. Но не подумайте, что я предлагаю бежать его переписывать. Что сделано, то сделано. Но буду рад, если мои комментарии чем-то помогут в будущем.

Надеюсь без обид.

Искренне,
Алексей