Что сказать про фильм? Если кратко - то только две вещи:
а) его смотреть стоит,
б) его смотреть стоит тем, кто читал книгу и хотя бы представляет, о чём вообще речь.

Если более развёрнуто, то время, потраченного на просмотр фильма, не жалко - по нынешним временам для отечественной киноиндустрии - уже неплохо.
Однако в фильме нет ощущения целостности. Сам Пелевин, как говорят, был в сомнениях по поводу возможности экранизации описанного им. И, кстати, оказался прав. Непонятно, о чём мы смотрим фильм: о жизненном пути Вавилена - литератора из сигаретного ларька, оказавшегося мужем богини Иштар? О времени, поколении "перепутья" и стране? О "тайном правительстве"? О философских ценностях и сушёных мухоморах?
В целом, режиссёр грамотно выстроил работу по кастингу - Епифанцев получился хорошим Татарским, Гордон - правильным Ханиным, с несколько новой позиции открылся Ефремов, удивил актёрской работой Тактаров, повеселил Охлобыстин. Но целый ряд актёров в фильме "непонятно зачем" - вот, главред "Коммерсанта" Андрей Васильев, который в фильме говорит всего одну фразу - это камео или роль? А почему Парфёнов использован столь "половинчато" - то он рассказчик, резюмирующий весь фильм, то "желтушный журналист" в стиле Глеба Пьяных? Владимир Меньшов опять забыл переодеться из роли Гесера и так и пришёл на съёмочную площадку в том же костюме и с тем же текстом.
Неплохо были переписаны пелевинские диалоги "под камеру", но ярких фраз и цитат из того же Пелевина хватило на трейлер. Потом плотность их существенно уменьшилась.
Гинзбург не переборщил со спецэффектами, что уже хорошо - во многих случаях "спецэффекты" вообще рукотворные. Но в некоторых моментах откровенно "не дотянул" - наркотические видения Татарского показаны как будто со стороны, мы не видим, не понимаем и не ощущаем, что чувствовал герой, выпив мухоморового чаю или съев марку с ЛСД. А значит, мы ему не сочувствуем и не проникаемся его идеями. В этом плане "99 франков" были куда интереснее.

Сама роль Вавилена Татарского прописана невероятно невнятно. Он просто существует в предложенных ему обстоятельствах, не пытается ни понять, ни осмыслить то, что происходит и куда он попадает. В итоге Епифанцев в роли Татарского чувствует себя, наверное, хуже, чем Хабенский в роли Колчака - тому хоть пыжиться и изображать харизму в мундире можно было вместо диалогов и поступков, а здесь? В романе главный герой проходил из пункта А в неведомый ему пункт Б сквозь остальных героев, как сквозь масло. В фильме - они его шпыняют друг к другу, а он послушно становится придатком очередной ведущей его за собой фигуры. До того момента, пока его не передадут другой фигуре.

Впрочем, с художественной точки зрения, мне показалось, фильм закончился позитивно: на словах Татарского о том, что "пёс Пиздец - это наше поколение, и мы наступаем".
Но тут-то и кроется главная "яма" для создателей фильма. С момента написания книги до момента выхода на экраны фильма прошло больше 10 лет. За это время поколение сменилось. Ну, наступил пёс Пиздец, хорошо - дальше что? Жизнь-то продолжается. И пришло новое поколение. Которое не помнит Ельцина, считает, что западные бренды были у нас всегда, и не понимает сути вопроса "Who is Mr. Putin?". А значит, не будет понятливо улыбаться, когда киношный водитель Вова Смирнов из "Института Пчеловодства" станет 3D-моделью для образа Президента России Владимира Путина.

Революционный для понимания происходящего и будущего роман Пелевина в руках режиссёра Гинзбурга стал рассказом о том, как наше общество пришло к нынешнему состоянию. Но не стал фильмом о том, как нам из этого всего выбраться, и куда идти дальше. А общественный запрос у нового поколения - того, которое уже не WOW-поколение и не поколение-П - на это был.
Так же, как криэйтор Татарский адаптировал западные слоганы к "совковой ментальности" со средней - чего уж греха таить - паршивости качеством, так и режиссёр-экспат Гинзбург попытался подойти со своей западной ментальностью к теме "русской идеи". Получилось примерно так же, как у Татарского со слоганами.